Las Pitas News

Noticias gastronomicas tan sabrosas como unas pitas

Carne, monopolios, megagranjas: cómo el sistema alimentario estadounidense está alimentando la crisis climática | Medio ambiente


FLa inundación y la crisis climática están encerradas en una red de causa y efecto. A nivel mundial, los sistemas alimentarios contribuyen con alrededor de un tercio de todas las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), pero también son particularmente vulnerables a los impactos climáticos: desde el aumento de las temperaturas y las sequías hasta las lluvias intensas y las inundaciones.

La producción de alimentos está atrapada en una batalla entre las personas y las ganancias, ya que un sistema cada vez más industrializado prioriza los bajos costos operativos y las altas ganancias. Casi 40 millones de personas en los Estados Unidos no saben de dónde vendrá su próxima comida, y los trabajadores de alimentos se encuentran entre los peor pagados del país. La agricultura contribuye con menos del 1 % del PIB en los Estados Unidos; sin embargo, es responsable del 11 % de las emisiones de GEI del país, la contaminación de las vías fluviales y millones de acres de tierra degradada.

“Estados Unidos es un gran contribuyente al cambio climático y estamos haciendo muy poco para abordarlo, especialmente en la agricultura”, dijo Raj Patel, profesor de asuntos públicos en la Universidad de Texas en Austin y experto en IPES Food.

Aquí analizamos cinco de los mayores desafíos alimentarios y climáticos que enfrenta Estados Unidos.

Comemos demasiada carne y eso destruye el medio ambiente.

El estadounidense promedio come alrededor de 57 libras de carne de res al año, casi el doble del promedio de otros países de altos ingresos.

Cuando se habla de los problemas ambientales con el sistema alimentario de Estados Unidos, la carne, especialmente la de res, domina absolutamente la discusión, dijo Marion Nestle, expresidenta del Departamento de Nutrición y Estudios Alimentarios de la Universidad de Nueva York. “Se cría ganado en todos los estados, por lo que la industria cárnica está bien arraigada en el país. La carne de res ha sido durante mucho tiempo la comida estadounidense icónica. Nadie quiere renunciar a él. »

Pero la carne vacuna es una catástrofe climática. Se necesita una gran cantidad de tierra para criar ganado, tierra que secuestraría más carbono en forma de pasto que no se pasta y bosques que no se talan para el pastoreo.

Aguas residuales humanas producidas en Nueva York en 2017 (27 mil millones de libras) en comparación con los desechos animales en granjas industriales (884 mil millones de libras)

También se necesita una gran cantidad de alimentos para alimentar al ganado. Alrededor del 55% del grano que se cultiva en los Estados Unidos es para engordar vacas (y otros animales). Y cuando los rumiantes mastican, escupen metano, un potente gas de efecto invernadero que calienta el planeta. Mientras tanto, los desechos animales y la escorrentía de fertilizantes contaminan los ríos y envenenan los suministros de agua potable.

Comer menos carne, principalmente de res, pero también de cerdo y pollo, liberaría pastos y tierras de cultivo, eliminaría el sufrimiento de miles de millones de animales y mejoraría la salud humana al restaurar el agua potable y reducir la ingesta de calorías y grasas saturadas de los estadounidenses. Aún así, es una venta insoportablemente difícil.

Producimos en exceso mucha comida y mucha de ella no alimenta a la gente.

Estados Unidos produce intencionalmente un gran excedente de alimentos. El suministro de alimentos del país, que se cultivan e importan, asciende a unas 4.000 calorías diarias por cada adulto, niño e infante. “No hay razón para que cultivemos todos estos alimentos”, dijo Nestlé. «De todos modos, no es para nosotros, es para animales o automóviles».

No solo toneladas de cultivos estadounidenses se convierten en alimento para el ganado, sino que una proporción asombrosa (40% del maíz, que representa la gran mayoría de los cultivos del país) se utiliza para fabricar gasolina para automóviles, a pesar de que se supone que el mundo para estar marcando el comienzo de la era del coche eléctrico. El gobierno exige que el etanol, un combustible renovable generalmente hecho de maíz, se mezcle con gasolina para reemplazar algunos de los combustibles fósiles.

El objetivo es reducir las emisiones de combustible, pero cuando se tiene en cuenta el impacto ecológico de cultivar más maíz para satisfacer la demanda de etanol, la investigación ha encontrado que las matemáticas no se verifican. Que se use tanto o más maíz para hacer etanol que para alimentar a personas o animales es «claramente una locura», dijo Patel.

Un maizal relleno
Casi el 40% del maíz se utiliza para producir etanol, un combustible renovable mezclado con gasolina para automóviles. Fotografía: Wim Wiskerke/Alamy

Producir biogás a partir de los desechos de metano de las vacas también es teóricamente mejor que extraer combustibles fósiles. Pero las lecherías se benefician de los incentivos para convertir sus emisiones en energía, lo que fomenta perversamente la expansión de las granjas industriales para generar más desechos.

La agricultura industrial está exacerbando la crisis climática, al tiempo que hace que las granjas y los trabajadores agrícolas sean más vulnerables a ella.

Desde el Dust Bowl en la década de 1930, los agricultores estadounidenses han usado fertilizantes, pesticidas y maquinaria para extraer más y más de la tierra, dijo Patel. Este desastre debería servir como una advertencia de lo que sucede cuando la agricultura intensiva agota el suelo hasta el punto de que no puede soportar sequías y tormentas.

En cambio, la historia se repite. A medida que la crisis climática empeora, las sequías, los huracanes y las inundaciones amenazan cada vez más los cultivos. Mientras tanto, la agricultura industrial continúa bombeando metano, óxido nitroso y dióxido de carbono a la atmósfera, al tiempo que debilita los suelos, aplasta la biodiversidad y seca los acuíferos.

Es un plan de juego miope para la industria, dicen algunos expertos, y está perjudicando a los trabajadores agrícolas que reciben salarios exiguos por trabajar en un calor abrasador, inhalar humo de incendios forestales y pesticidas y procesadores de carne que trabajan codo con codo en medio de una pandemia viral.

Un gran corral de engorde de carne cerca de Lubbock, Texas.
Un gran corral de engorde de carne cerca de Lubbock, Texas. Fotografía: Design Pics Inc/Alamy

“La agricultura industrial… es mala para todos. Es malo para la sociedad. Es malo para el clima. Es malo para la salud humana. Es malo para los animales. Es malo para los trabajadores agrícolas. Es malo para todos excepto para aquellos que son dueños de la tierra y se enriquecen”, dijo Nestlé.

“Podríamos producir menos alimentos y hacerlo mejor”, dijo. La agricultura orgánica y regenerativa, por ejemplo, tiene beneficios climáticos, incluido el secuestro de carbono y una mejor calidad del suelo, pero es más costosa y menos productiva, con costos laborales más altos: es poco probable que los grandes beneficiarios de la agricultura se comprometan. “Buena suerte con eso”, dijo Nestlé.

Un puñado de corporaciones gigantes controlan el sistema alimentario y no están dispuestas a cambiar las cosas.

Aunque un viaje a la tienda puede dar la impresión de que hay una gran cantidad de negocios que venden alimentos, muchos son propiedad de las mismas grandes empresas.

Cuatro empresas controlan el 85% del mercado de la carne estadounidense. Predominan otros cuatro cereales. Desde semillas y fertilizantes hasta cerveza y refrescos, un número sorprendentemente pequeño de empresas mantiene un poderoso control sobre la industria alimentaria, determinando qué se cultiva, cómo y dónde se cultiva y a qué precio se vende.

Como cualquier negocio, sus prioridades son la eficiencia y las ganancias, y los métodos más eficientes y rentables suelen ser los más costosos para el medio ambiente. Incentivan a los agricultores a plantar kilómetros y kilómetros de cultivos únicos, lo que disminuye la biodiversidad y, por lo tanto, la resiliencia a los desastres climáticos y las enfermedades. Plantar los mismos cultivos temporada tras temporada agota el suelo y requiere un alto uso de fertilizantes.

“¿Los agricultores quieren salvar el planeta? Por supuesto que lo son”, dijo Patel. Pero mientras estén en deuda con un puñado de grandes corporaciones que fijan los precios de las materias primas, tienen poca influencia para implementar prácticas más sostenibles.

«En ausencia de un poder de monopolio, existe una posibilidad razonable de imaginar diferentes formas de hacer las cosas», dijo Patel. Si hay alguna esperanza de progreso, es que “hay mucha gente que está harta de los grandes monopolios”, dice.

También hay cierto impulso legislativo. Un nuevo proyecto de ley antimonopolio impondría una moratoria a las fusiones y adquisiciones de agronegocios, y la administración Biden ha prometido mil millones de dólares para ayudar a los pequeños productores de carne a competir con las multinacionales.

El gobierno subsidia la agricultura ambientalmente destructiva. Pero no es necesario.

La disfunción del sistema alimentario estadounidense está esencialmente codificada en la ley. La Ley Agrícola, un documento del New Deal de más de 300 páginas que dicta una amplia gama de políticas, desde el uso de la tierra hasta la asistencia nutricional para los estadounidenses pobres, «es crucial para prácticamente todo lo relacionado con nuestro sistema alimentario», como escribió Nestlé en un artículo de Politico de 2016. .

Pistas de riego vistas en un campo de maíz cerca de la ciudad de Génova, Wisconsin.
Pistas de riego vistas en un campo de maíz cerca de la ciudad de Génova, Wisconsin. Fotografía: Tannen Maury/EPA

Entre las muchas disposiciones del proyecto de ley se encuentran miles de millones de dólares en subsidios y pagos de seguros para los agricultores, la mayoría para apoyar la agricultura de base industrial altamente contaminante. Casi la mitad de los $424 mil millones distribuidos entre 1995 y 2020 se destinaron a solo tres cultivos: maíz, trigo y soja.

Cada año, unas pocas cintas reconocen prácticas de conservación temporales y en gran medida no supervisadas. Ninguno admite «cultivos especiales», que según Nestlé es un código para «frutas y verduras».

Debido a que los subsidios son proporcionales a los niveles de producción, favorecen a las grandes fincas y promueven la sobreproducción. “Subvencionamos cosas que dañan el medio ambiente”, dijo Matthew Hayek, profesor asistente de estudios ambientales en NYU. En cambio, argumentó, los subsidios deberían estar vinculados a la administración ambiental, o las granjas deberían pagar impuestos por los impactos ecológicos negativos.

«El tipo de reformas que mejorarían drásticamente las cosas no son revolucionarias», dijo Silvia Secchi, economista y geógrafa de la Universidad de Iowa. Reducir el mandato de etanol, pagar a los agricultores para convertir la tierra en pastizales y exigir informes de impacto ambiental serían «primeros pasos progresivos» para reducir la huella climática de la agricultura.

«Hay muchas cosas que podríamos hacer para ponernos en el camino correcto», dijo.

admin

Deja un comentario

Volver arriba