Las Pitas News

Noticias gastronomicas tan sabrosas como unas pitas

«La agricultura es buena, la fábrica es mala», pensamos. Cuando se trata de la crisis alimentaria mundial, no es tan simple | Jorge Monbiot


NONingún tema es más importante, y ninguno está tan envuelto en mitos y ilusiones. Cómo nos alimentamos es el factor determinante de nuestra supervivencia en este siglo, porque ningún otro sector es tan dañino. Sin embargo, apenas podemos comenzar a discutirlo objetivamente, gracias al poder de las ilusiones reconfortantes.

La comida tiene la extraordinaria propiedad de convertir incluso a las personas más progresistas en reaccionarios. Las personas que podrían aceptar cualquier cantidad de cambios sociales y políticos pueden reaccionar con furia si usted propone que cambiemos nuestras dietas. Aún más extraño, existe un abismo entre las creencias ultraconservadoras sobre cómo debemos comer y el comportamiento de las personas que tienen tales creencias. Escuché a personas citar una regla formulada por el escritor de alimentos Michael Pollan – «No comas nada que tu tatarabuela no reconocería como comida» – mientras estás a dieta (tailandesa un día, mexicana al día siguiente, mediterránea al día siguiente) cuya paleta de ingredientes ninguna tatarabuela reconocería, y que viviría mucho mejor gracias a ello.

Algo nos está bloqueando, una profunda represión que se interpone en el camino de una conversación honesta. Impulsa a escritores de alimentos, chefs famosos y algunos ecologistas a ofrecer respuestas a la crisis planetaria que son aún más dañinas que los problemas que dicen resolver. Sus soluciones, como la carne alimentada con pasto, con su enorme demanda de tierra, son imposibles de escalar sin destruir los ecosistemas salvajes restantes: simplemente no hay suficiente planeta. ¿Qué es esta inhibición y cómo surge?

Ha pasado un año desde que publiqué Regenesis, un libro que provocó niveles impactantes de furia incluso para mí. Pasé mucho de ese tiempo tratando de averiguar qué es lo que enoja tanto a la gente. Creo que es porque el libro desafía lo que el historiador cognitivo Jeremy Lent llama una «metáfora raíz»: una idea tan profundamente incrustada en nuestras mentes que afecta nuestras preferencias sin que lo sepamos.

La metáfora fundamental en este caso está ejemplificada por la historia de amor del rey Carlos III con Transilvania, explorada recientemente en el New Statesman. Lo que encontró allí «fue un modelo perfectamente embotellado de la vida antes de la modernidad». «Es la atemporalidad lo que es tan importante», se dice que dijo el rey. «La escenografía casi sale de algunas de esas historias que leías de niño».

La agricultura en Transilvania se ve (o era hasta hace poco) como «debería» verse: pequeños pueblos donde las vacas con sus terneros, los patos con sus patitos y los gatos con sus gatitos comparten el camino de tierra con granjeros de mejillas rojas que conducen caballos y carretas; pastos alpinos donde pastan las ovejas y la gente corta la hierba y construye pajares cónicos. En otras palabras, como comentó el rey, parece un libro para niños.

Elaboración de heno para alimentación animal en Zalánpatak, Transilvania, Rumania.
Elaboración de heno para alimentación animal en Zalánpatak, Transilvania, Rumania. Fotografía: JasonBerlin/Alamy

Un número notable de libros para niños prealfabetos tratan sobre granjas de ganado. Las granjas que imaginan no se parecen en nada a las industrias que producen la carne, los lácteos y los huevos que comemos, que suelen ser lugares de terror. Las historias que cuentan son una versión de un antiguo romance de pastores con sus animales, construido durante miles de años en poesía pastoril y tradiciones religiosas. Criar en este idilio es un lugar de seguridad, armonía y comodidad, en el que subconscientemente nos enterramos en momentos de inquietud.

Gran parte de la discusión sobre la alimentación y la agricultura en la vida pública se siente como un esfuerzo por recrear ese lugar feliz. Como resultado, muchas de las soluciones propuestas a la crisis alimentaria mundial buscan, en efecto, revivir los sistemas de producción medievales, para alimentar a una población del siglo XXI. No puede terminar bien.

Por ejemplo, ahora hay una obsesión gastronómica con los pollos de corral. Los pollos, sugieren los nuevos románticos, deberían seguir al ganado que pasta, comiendo los insectos que se alimentan de sus excrementos. Como en los libros infantiles, interactúan animales de granja de distintas especies. Pero el pollo es un ave omnívora no nativa de la familia de los faisanes. Así como comenzamos a reconocer el daño que causa la liberación de faisanes en el campo -trabajan a través de crías de serpientes, ranas, orugas, arañas, plántulas-, los nostálgicos buscan hacer lo mismo con las gallinas. En la medida en que los pollos se alimentan en tales sistemas, acaban con la vida silvestre. En realidad, no pueden sobrevivir de esta manera, por lo que continúan siendo alimentados con soya, a menudo producida en la antigua selva tropical y sabana del Cerrado en Brasil.

Eso es lo que sucede cuando la gente ve las imágenes y no los números. Una escena que nos recuerda nuestro lugar de seguridad en el amanecer de la conciencia se utiliza como modelo de cómo debemos nutrirnos, ya sea evolutivamente o no. El romanticismo bucólico puede parecer trivial. Pero conduce, si se adopta, al hambre, a la destrucción ecológica, oa ambas, en una escala masiva. Nuestras fantasías arcádicas están devorando el planeta.

La agricultura narrativa nunca funcionó como afirman los románticos. El consumo de carne a gran escala en el siglo XIX solo fue posible gracias a la colonización y limpieza de Australia y las Américas y la creación, en gran parte por parte del Imperio Británico, de un aspirante a sistema mundial de carne en los países ricos. La ganadería bovina y ovina que alimentaba nuestra supuesta alimentación tradicional provocó el despojo de los pueblos indígenas y la destrucción de ecosistemas a gran escala, proceso que continúa en la actualidad. Cuando desafías la historia que enmascara estas sombrías realidades, se ve como un ataque a nuestra propia identidad.

Las verdaderas soluciones a nuestras crisis alimentarias mundiales no son bonitas ni reconfortantes. Inevitablemente involucran fábricas, y todos odiamos las fábricas, ¿no? De hecho, casi todo lo que comemos ha pasado por al menos una fábrica (probablemente varias) antes de llegar a nuestros platos. Nosotros lo negamos profundamente, por eso en Estados Unidos, donde el 95% de la población come carne, una encuesta encontró que el 47% quería prohibir los mataderos.

La respuesta no es más campos, lo que significa destruir aún más ecosistemas salvajes. Estas son fábricas en parte mejores, más compactas, libres de crueldad y libres de contaminación. Entre las mejores opciones, el horror de los horrores, está el cambio de criar organismos multicelulares (plantas y animales) a criar criaturas unicelulares (microbios), lo que nos permite hacer mucho más con mucho menos.

El rey Carlos probablemente odiaría eso. Pero hay 8 mil millones de personas que alimentar y un planeta que restaurar, y nada se puede lograr con fantasías persistentes. Me encontré cuestionando por un lado un modelo agrícola tradicional cruel, contaminante y autodestructivo y, por otro lado, un sueño idílico que nos llevaría al doble desastre de la expansión agrícola y el hambre en el mundo. Es difícil decidir cuál es el peor.

admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Volver arriba