Permitir que los granjeros ingleses críen pollos de engorde de rápido crecimiento que sufren una amplia gama de condiciones de salud va en contra de las normas de bienestar animal, dictaminó el Tribunal Superior.
La Humane League UK (THL), representada por Advocates for Animals, afirma que la Secretaria de Medio Ambiente, Therese Coffey, falló ilegalmente en monitorear y enjuiciar adecuadamente a los granjeros por tener ‘Frankenchickens’.
Debido a la selección genética, alrededor del 90 % de los mil millones de pollos de engorde sacrificados cada año son razas de crecimiento más rápido, que alcanzan un peso de sacrificio de alrededor de 2,2 kg en tres a 36 días.
En argumentos escritos, Edward Brown KC, al abrir el caso THL en Londres el miércoles, dijo: «Estas prácticas agrícolas han aumentado el rendimiento de la carne y han permitido a los productores reducir significativamente los costos, a expensas de un daño sustancial para el bienestar… Bien relacionado con la velocidad – siendo problemas – las razas en crecimiento incluyen afecciones musculoesqueléticas y cardiovasculares como debilidad en las piernas, ascitis (acumulación de líquido en el abdomen), miopatías (enfermedades) de los músculos mamarios y tasas de mortalidad más altas, todas las cuales se ven exacerbadas debido a la alta densidad, intensivo condiciones en que se mantienen los animales.
Le dijo al tribunal que la tasa de crecimiento de las razas de crecimiento más rápido era 12 semanas más rápida que hace 50 años. Brown dijo que había «razas comercialmente viables, de crecimiento más lento y de mayor bienestar», señalando a los Países Bajos, donde dijo que el 100% de los pollos de carne pertenecían a la raza de crecimiento más lento. .
El caso se centra en las Regulaciones de Bienestar de Animales de Granja de 2007 (WOFAR, por sus siglas en inglés), que establecen: «No se pueden tener animales con fines de cría a menos que se pueda esperar razonablemente, sobre la base de su genotipo o fenotipo, que se puedan tener sin cualquier efecto perjudicial sobre su salud o bienestar.
Brown le dijo al tribunal que un informe de la RSPCA, al que llamó «el análisis más completo» en el campo, «concluye que las razas de rápido crecimiento no se pueden mantener sin efectos adversos en su salud y su bienestar». No obstante, dijo que no hubo enjuiciamientos, lo que dijo que era ilegal.
Richard Turney, por Coffey, en sus presentaciones escritas, dijo que la secretaria de medioambiente no tenía «una ‘política’ que permitiera criar ninguna raza de pollo en particular… ni es ella la principal responsable de la aplicación de las disposiciones legislativas pertinentes».
THL afirma que la disposición pertinente de WOFAR «prohíbe la tenencia de animales con fines de reproducción a menos que se pueda esperar razonablemente, sobre la base de su genotipo o fenotipo, que puedan ser detenidos sin ningún efecto adverso en su salud o bienestar». ser». Pero esta interpretación es cuestionada por Turney, quien dijo que significaba que «debido a la cría es imposible que el animal en cuestión pueda mantenerse sin perjuicio del bienestar».
Agregó: “Después de la evaluación de la evidencia por parte de los Asesores Departamentales de Bienestar, el Secretario de Estado no considera que haya consenso científico de que los pollos de engorde de rápido crecimiento tengan una composición genética que signifique que no se pueden mantener sin dañar su bienestar. ”
Sugirió que su bienestar se veía afectado por otros factores, a saber, «condiciones ambientales, crianza y crianza».
La RSPCA, que es un tercero interviniente en el caso, dijo que WOFAR estaba «claramente obligado por la evidencia sobre el bienestar de los pollos de engorde».
En sus presentaciones escritas, Nick Armstrong KC acusó a Coffey de «buscar minimizar y evitar confrontar el alcance obvio de mucha evidencia de múltiples fuentes».
Antes de la audiencia, los partidarios de la revisión judicial, incluido Chris Packham, que estaba en el tribunal superior en un caso separado, y Benjamin Zephaniah, corearon «justicia para las gallinas» en el tribunal.
La audiencia está programada para finalizar el jueves, con el juicio reservado para una fecha posterior.
