El gobierno ha sido acusado de estar «patéticamente nervioso» por alentar al público a comer menos carne después de excluir al objetivo de una estrategia clave.
The Guardian puede revelar que la próxima estrategia de uso de la tierra del gobierno no incluirá una reducción en el área utilizada para la agricultura animal en Inglaterra.
Los grupos climáticos han instado durante mucho tiempo al gobierno a tomar medidas para reducir el consumo de carne, y ahora acusan a los ministros de «agravar la crisis del costo de vida y continuar llevándonos hacia un desastre climático y ecológico».
El ochenta y cinco por ciento de la tierra que alimenta al Reino Unido se dedica a la agricultura animal. Una estrategia alimentaria encargada por el gobierno por Henry Dimbleby el año pasado encontró que para un futuro sostenible esto debe reducirse, lo que lleva a una reducción del 30% en la cantidad promedio de consumo de carne. La ganadería intensiva y excesiva conduce a emisiones de carbono, así como a la contaminación y degradación de la naturaleza. También utiliza una cantidad de tierra que los expertos consideran insostenible.
Sin embargo, esta recomendación no se hizo como parte de la respuesta del gobierno a la estrategia alimentaria de Dimbleby, y los ministros en ese momento dijeron que se darían a conocer más detalles sobre el uso de la tierra y la dieta como parte de su estrategia de uso de la tierra, que se espera que se publique. en los próximos meses. semanas.
Sin embargo, una fuente de alto rango de Defra le dijo a The Guardian que no se incluirían recomendaciones sobre la reducción de la agricultura animal y dijo: «No es nuestro trabajo, era el trabajo de la estrategia alimentaria… no depende de nosotros decirle a la gente qué comer. Presentaremos una gama de opciones.
Dimbleby dijo anteriormente que «no hay otra forma de resolver la ecuación» cuando se trata del uso de la tierra y las emisiones de carbono, la contaminación y el cero neto. Le dijo a The Guardian el año pasado que ningún gobierno le diría al público que comiera menos carne porque el mensaje era «políticamente tóxico».
Craig Bennett, director ejecutivo de Wildlife Trusts, dijo: «¿Cómo diablos se puede tener una estrategia de uso de la tierra que ignore por completo el mayor impulsor del cambio de uso de la tierra en este país y una de las opciones más rápidas y fáciles para reducir las emisiones? El gobierno está feliz de decirle a la gente que coma menos sal y azúcar, pero está patéticamente nervioso por animar a la gente a comer menos carne pero de mejor calidad.
“Tiene un punto ciego total y total en este tema y tiene miedo de ciertos grupos de presión. Su propio comité sobre cambio climático dice que reducir el consumo de carne es crucial para alcanzar el cero neto.
Megan Randles, asesora de políticas de Greenpeace Reino Unido, dijo: “Los científicos del clima de todo el mundo han advertido que, a menos que se reduzca la producción de carne y lácteos, podríamos terminar con el uso de combustibles fósiles mañana y continuar llevándonos hacia niveles catastróficos de cambio climático.
“Mientras Europa experimenta una ola de calor en enero, el gobierno está ignorando deliberadamente la verdad sobre el papel de la producción de carne en el cambio climático. Omitió un objetivo crucial de reducción de carne de su estrategia alimentaria el año pasado, a pesar de los consejos de sus propios expertos. Ahora devuelve la responsabilidad del uso de la tierra a los agricultores sin certeza sobre el nivel de apoyo que se ofrece, ya que la implementación de nuevos programas ambientales de gestión de la tierra se retrasa continuamente.
«Al no enfrentar los hechos, el gobierno del Reino Unido está empeorando la crisis del costo de vida y continúa llevándonos hacia un desastre climático y ecológico».
Hablando en la Conferencia Agrícola de Oxford, el ministro de Agricultura, Mark Spencer, defendió la decisión del gobierno de adoptar un enfoque de no intervención cuando se trataba de decirles a los propietarios qué hacer.
“Ciertamente tenemos un papel muy importante que desempeñar para determinar cómo y para qué usamos la tierra ahora. Personalmente, no quiero ser demasiado prescriptivo porque una vez que comienzas a crear estas cosas desde Whitehall, no siempre obtienes los resultados que intentas lograr.
Dijo que la carne producida allí era más sostenible que la de otros países y dijo que, por ejemplo, la carne de res del Reino Unido sería mejor para el medio ambiente que la carne de res importada de México.
