Siete de las ocho muestras de col rizada estadounidense analizadas recientemente en busca de «químicos permanentes» tóxicos de PFAS contenían altos niveles de los compuestos.
La prueba se centró en la col rizada convencional y orgánica comprada en supermercados de todo el país y se produce después de que las pruebas de la Administración de Drogas y Alimentos realizadas entre 2019 y 2021 no encontraron contaminación con PFAS.
Los resultados «sorprendieron» a los investigadores que esperaban encontrar niveles bajos de los químicos, dijo Robert Verkerk, fundador de la organización sin fines de lucro Alliance for Natural Health, que produjo el artículo.
«Da bastante miedo y no hay una solución fácil», dijo, y agregó que los hallazgos subrayan la necesidad de que la FDA implemente un programa de prueba de PFAS más sólido para el suministro de alimentos del país.
Los PFAS son una clase de aproximadamente 15 000 compuestos que normalmente se usan para fabricar productos en docenas de industrias resistentes al agua, las manchas y el calor. Se les llama «químicos eternos» porque no se descomponen naturalmente y están relacionados con el cáncer, enfermedades renales, enfermedades hepáticas, trastornos inmunológicos, defectos de nacimiento y otros problemas de salud graves.
El informe llega en medio de llamados cada vez mayores para una acción más fuerte en torno a los alimentos contaminados con PFAS, que se cree que son la ruta más importante de exposición química. En los últimos meses, una investigación independiente ha encontrado PFAS en proteínas en polvo, jugos de frutas y otros productos alimenticios.
Los estudios encontraron previamente PFAS en vegetales en campos donde se depositaron lodos de aguas residuales como una alternativa al fertilizante, y la FDA dijo que «no tenía indicios» de una amenaza para la salud en las plantas. planta en Carolina del Norte. .
El nuevo documento encontró niveles de hasta 250 partes por trillón (ppt), aunque no hay límite para las PFAS en los alimentos en los Estados Unidos. Sin embargo, la Agencia de Protección Ambiental ha descubierto que prácticamente ninguna exposición a ciertos compuestos de PFAS en el agua potable es segura.
La col rizada se envió a un laboratorio certificado por la EPA y se probó con el mismo método utilizado por la FDA. La col rizada en bolsas y a granel se compró en los mercados de alimentos Stop & Shop, Whole Foods, Weis y Publix. Entre las marcas que mostraron contaminación con PFAS estaban Nature’s Promise Organic, GreenWise, By Nature y Palmetto Gardens. Solo la col rizada a granel de Baker Farms no contenía los productos químicos.
La col rizada orgánica tenía niveles más altos de PFAS, lo que Verkerk dijo que era «un poco impactante». Agregó que el grupo probó la col rizada porque «querían observar un vegetal saludable arquetípico» alto en proteínas, al que se unen los compuestos PFAS. La fuente de la contaminación no está clara, pero Verkerk dijo que sospecha que el agua contaminada probablemente sea la culpable, aunque también es posible que la col rizada se haya cultivado en campos donde ha prevalecido el lodo.
después de la promoción del boletín
La pauta de ingesta semanal tolerable de la Unión Europea para el consumo de PFAS en los alimentos recomienda no más de la cantidad que se encuentra en el equivalente de unas dos porciones de col rizada compradas en Publix, que según el informe se describe como «inquietante».
Verkerk dijo que no sabe por qué la FDA no encontró PFAS en la col rizada en sus pruebas más recientes, aunque el muestreo de la agencia siempre se ha limitado a unos pocos compuestos. Su método de prueba de alimentos también ha recibido críticas de científicos que dicen que solo detecta niveles extremadamente altos de contaminación por PFAS y pasa por alto niveles más bajos pero peligrosos.
La Alianza para la Salud Natural planea probar más vegetales y alimentos y presionar a la FDA para que amplíe y mejore su programa de muestreo.
«Hemos analizado todos sus datos sin procesar y son demasiado limitados», dijo Verkerk. «Que salgan y digan que la gran mayoría del suministro de alimentos es seguro… basándonos en lo que diríamos que son cantidades de datos demasiado limitadas, esa es una conclusión muy precipitada que podría ser muy engañosa para la audiencia».
