Documentos recientemente publicados muestran que un grupo influyente que ayuda a dar forma a la política alimentaria de EE. UU. y dirige a los consumidores a productos nutricionales tiene vínculos financieros con las empresas de alimentos procesados más grandes del mundo y ha sido controlado por ex empleados de la industria que han trabajado para empresas como Monsanto.
Los documentos revelan que la Academia de Nutrición y Dietética tiene un historial de contraparte con una variedad de gigantes de alimentos, posee acciones en compañías de alimentos ultraprocesados y ha recibido contribuciones millonarias de productores de bebidas gaseosas, dulces y alimentos procesados relacionados con diabetes, enfermedades del corazón. , obesidad y otros problemas de salud.
Los hallazgos son parte de un estudio revisado por pares publicado recientemente que examinó un tesoro de documentos financieros y comunicaciones internas obtenidas a través de una Ley de Libertad de Información (FOIA).
«Es increíblemente influyente, por lo que si la Academia es corrupta, la política de nutrición en los Estados Unidos será corrupta», dijo Gary Ruskin, director ejecutivo de US Right to Know y coautor del estudio. El organismo de investigación sin fines de lucro desarrolló el estudio con investigadores de organizaciones sin fines de lucro y universidades en los EE. UU. y el Reino Unido.
“Si alguna vez vamos a resolver los problemas de obesidad y diabetes en los Estados Unidos y en otros lugares, tendremos que enfrentar la corrupción en nuestras instituciones de atención médica”, agregó Ruskin.
La Academia lo llama una voz independiente y un «recurso educativo confiable para los consumidores». Presiona al Congreso y representa y brinda información a más de 110,000 dietistas estadounidenses que ayudan a las personas a tomar decisiones sobre qué comer.
Aunque la academia ha sido criticada durante mucho tiempo por sus vínculos con la gran industria alimentaria, el estudio revela por primera vez la profundidad de sus vínculos financieros.
La Academia aceptó al menos $15 millones de contribuyentes corporativos y organizacionales entre 2011 y 2017, y más de $4,5 millones en fondos adicionales se destinaron a la fundación de la Academia. Entre las contribuciones más importantes provinieron de empresas como Nestlé, PepsiCo, Hershey, Kellogg’s, General Mills, Conagra, el Consejo Nacional de Lácteos y el productor de fórmulas Abbott Nutrition.
La Academia y su fundación también han recibido financiación de la industria alimentaria a través de patrocinios, que son en efecto contrapartes. En un correo electrónico de 2015, un empleado de la Academia definió un patrocinio como «cuando una empresa paga una tarifa a la Academia/Fundación a cambio de derechos y beneficios específicos definidos por la Academia/Fundación».
El correo electrónico revela que la Academia en 2015 estaba en un acuerdo de patrocinio con Abbott y estaba discutiendo cómo la Academia podría usar la influencia de sus dietistas en las prácticas pediátricas para impulsar Pediasure, uno de los productos nutricionales para bebés del gigante farmacéutico. Abbott entonces había puesto en marcha un acuerdo de patrocinio de $ 300,000 por dos años.
La Academia también poseía acciones de Abbott en el momento del acuerdo y el plan, según muestran los registros. También poseía acciones en empresas con las que tenía un acuerdo de patrocinio, PepsiCo, así como contribuyentes financieros, como Nestlé.
«Es increíble», dijo Ruskin. «Está en el salón de la fama del conflicto de intereses, está fuera de serie».
El liderazgo de la Academia en ese momento parecía estar al tanto de la óptica.
«Personalmente, amo a Pepsico y no tengo ningún problema con que lo tengamos, pero me pregunto si alguien dirá algo al respecto», escribió Donna Martin, entonces tesorera de la Academia, en un correo electrónico de 2014. «Espero que sean felices como deberían». ¡ser! Personalmente, ¡estaría bien si tuviéramos existencias de Coca-Cola! »
El correo electrónico de 2015 también describía una extensión de un acuerdo de patrocinio con el Consejo Nacional de Productos Lácteos. Según la expansión propuesta, el Consejo Nacional de Productos Lácteos pagaría $ 1,2 millones por un paquete que financiaría «el apoyo tanto a la Academia como a la Fundación para continuar el trabajo colaborativo en torno a la alimentación, la nutrición y la agricultura». Otros patrocinadores enumerados en el correo electrónico incluyen Coca-Cola Industry Group y Conagra, que posee marcas como Reddi-Wip, Slim Jim y Banquet.
En el momento del correo electrónico de 2015, la Academia también estaba en conversaciones con Subway sobre cómo la Academia podría «respaldar» los «productos más saludables» de la cadena de comida rápida, afirma el correo electrónico, y discutió una asociación con la empresa de barras de chocolate Mars.
Por separado, en 2015, una asociación entre la Academia y Kraft generó controversia cuando la Academia acordó permitir que la compañía pusiera su sello «Kid’s Eat Healthy» en el empaque de Kraft Singles, lo que sugirió que una fuente verificó de forma independiente el valor nutricional del producto.
Pero los críticos se apresuraron a señalar que el producto tenía poco valor nutricional; no está clasificado a nivel federal como queso sino como un “producto de queso preparado pasteurizado”; e incluye tintes y otros productos químicos. Ante el contragolpe, la Academia canceló su sello.
Alrededor de $4.5 millones en fondos corporativos de compañías como General Mills se destinaron a una iniciativa llamada «Programa Campeones», que otorgó fondos a cientos de organizaciones no gubernamentales para apoyar proyectos que «promuevan una alimentación saludable y estilos de vida activos para los niños y sus familias». .
La Academia no respondió a preguntas específicas de The Guardian, pero la dirigió a una respuesta para su consideración en su sitio web. Negó haber actuado mal, dijo que el estudio contenía errores de hecho y dijo que el estudio sacó sus datos financieros de contexto. Dijo que existen pautas «estrictas» para evitar la influencia corporativa en su programación.
La Academia agregó que el financiamiento corporativo es solo una pequeña parte de los ingresos y que una empresa independiente administra su cartera de acciones.
«Con sus suposiciones, omisiones y distorsiones, los autores del informe han hecho un grave perjuicio a la Academia, a nuestros miembros ya toda la profesión de nutrición y dietética», dice el comunicado.
Los documentos solo surgieron porque Martin, una ex presidenta de la academia que trabaja para un distrito escolar público en Georgia, usó el correo electrónico de su escuela para asuntos de la Academia, lo que significaba que las comunicaciones estaban sujetas a la FOIA.
El estudio también destaca la puerta giratoria entre la Academia y la industria. Su personal y los miembros de su junta directiva incluyen empleados de relaciones públicas actuales y anteriores de empresas que representan a la industria alimentaria, así como consultores o empleados de grandes entidades alimentarias como Monsanto, Sodexo, Sugar Association, Bayer e International Food Information. Consejo, y el grupo de fachada de la industria.
La Academia, anteriormente conocida como la Asociación Dietética Estadounidense, parece haber estado controlada por los grandes intereses alimentarios «desde que sé de la Academia», dijo Marion Nestle, nutricionista y defensora de la salud pública que escribió sobre los enlaces. en su libro de 2002, Food Politics. Ella dijo que los lazos financieros plantearon «cuestiones fundamentales sobre la credibilidad».
«¿Cómo puede la Academia aconsejar al público que evite los alimentos ultraprocesados, por ejemplo, si está financiada por los fabricantes de estos alimentos?» ella preguntó. “La cuestión de la confianza es fundamental para el asesoramiento nutricional. La Academia parece representar a la industria alimentaria, no al interés público.
